Historia General del Pueblo Dominicano Tomo III

202 /D HFRQRPtD \ OD YLGD FDPSHVLQD ÀQHV GHO VLJOR XVIII -c1870) Cuadro 2 Reses en hatos de Santiago, 1742 Rango No. reses % reses % acumulativo No. hateros % hateros % acumulativo Reses/ hatero 500-1,000 6,990 26.4 26.4 10 4.0 4.0 699 200-499 8,392 31.7 58.1 30 12.1 16.1 280 199-100 4,632 17.5 75.6 37 14.9 31.0 125 50-99 3,707 14.0 89.6 57 22.9 53.9 65 -50 2,746 10.4 100.0 115 46.1 100.0 24 Total 26,467 100.0 249 100.0 106 Fuente: AntonioGutiérrez Escudero, «Diferencias entre agricultores y ganaderos en SantoDomingo: Siglo XVIII », (FRV , Año I, No. 2 (1993), pp. 64-69. Cuadro 3 Reses en hatos de Hincha, 1742 Rango No. reses % reses % acumulativo No. hateros % hateros % acumulativo Reses/ hatero +1,000 3,000 15.5 15.5 2 1.5 1.5 1,500 500-1,000 2,650 13.7 29.2 4 2.9 4.4 662 200-499 6,703 34.6 63.8 21 15.3 19.7 319 199-100 3,850 19.9 83.7 30 21.9 41.6 128 50-99 2,059 10.6 94.3 29 21.2 62.8 71 -50 1,113 5.7 100.0 51 37.2 100.0 22 Total 19,375 100.0 137 100.0 141 Fuente: Gutiérrez Escudero, «Diferencias entre agricultores y ganaderos», pp. 56-63. $XQTXH UHVXOWD LPSRVLEOH OOHJDU D FRQFOXVLRQHV GHÀQLWLYDV D SDUWLU GH estos limitados ejemplos, se puede conjeturar que la distancia a los merca- dos —en este caso a los de Saint-Domingue— incidía sobre la concentración de las vacadas: mientras más cerca se encontrasen los hatos de los centros de expendio, mayor era la tendencia a la concentración de la propiedad del ganado. Por otro lado, resulta llamativa la gran proporción de pequeños hateros. Comentando las cifras de Santiago, Hernández González destaca la «considerable repartición de la cabaña vacuna entre una multitud de estan- cias y hatos ganaderos». 56 Cómo cambió esta situación a medida que avanzó el siglo XVIII \ TXH VH DÀDQ]DURQ ORV QH[RV FRPHUFLDOHV HQWUH ORV KDWHURV GH Santo Domingo y la colonia gala, solo puede ser motivo de especulación en